 |
| Tämä on "mummi". Voin lahjoittaa tän Guggenheimille. |
1. Kun meillä on jo Kiasma nykytaidetta varten, Ateneum vanhaa taidetta varten ja design-museo muotoilua varten (ja vissiin pari muutakin) niin mitä sinne Guggikseen jäisi? Torttua tortun päällä? Muiden Guggisten jämiä? Jotain ihan muuta? Kuka sisällöstä saisi päättää? Tuskin kukaan suomalainen.
2. Jos näitä Guggiksia alkaa löytyä vähän joka niemen nokasta, eikö se ihan hiukkasen syö kyseisen kioskin kiinnostavuutta? Eikö voitais keksiä jotain omaa (jota voitaisiin isolla rahalla työntää maailmalle), jos sinne Skattalle on pakko joku pytinki työllisyyden nimissä rakentaa?
3. Jos kyseessä on todella matkailuvaltti, niin onko kukaan mitannut, kuinka suurta kohderyhmää se oikeasti kiinnostaa? Kun tämä Hesa ei ole New York. Ja viimeksi kun tarkistin niin venäläiset, joilla on muuten aika päheet omat taidekokoelmansa, juoksevat Stockan alessa ja/tai Serenassa ja kaikki muut menevät Lappiin.
4. Eiks tää oo aika kallista? Kun olin kuvitellut, että tässä maailman ajassa ei ehkä olisi laittaa pennin jeniä mihinkään muuhun kuin hyvinvointivaltion perinteisimpiin kuluihin. Ja jos ja kun kulttuuria pitää tukea niin eikö pitäisi tukea epäkaupallista kulttuuria? Ja mitä yksityiseen rahoitukseen tulee, en keksi millä firmalla olisi niin paljon löysää rahaa, että olisi varaa oman loungeen taidemuseossa?
5. Ja jos ollaan yhtä mieltä siitä, että tää on aika kallista ja siihen ei ole kellään fygyä, niin miksi tähän aiheeseen käytetään selvitysryhmän verran miestyöpäiviä? Onko hommista pulaa?
Ettei nyt vaan oltaisi vähän rähmällään Bilbaoon päin. Mutta hyvä mainoskamppis tietty Guggiksille, hyvin vedätetty.
Myös mua kyrsii tämä Guggis aivan mielipuolisen paljon! En todellakaan ymmärrä sen puljun "tarvetta" tänne. Kaikkein älyttömintä tässä on juuri se, että suomalaiset maksaa, mutta lankoja vetelee Gunnar Guggenheim. Siis WTF? Nehän nauraa kippurassa, kun suomalaiset pollistelevat kosmopoliitteina Guggenheimillaan, vaikka ovat pelkästään juoksu- ja maksupoikia. Mutta onhan se Guggenheim! My ass.
VastaaPoistaMietin just pari päivää sitten et tekisi mieli avautua aiheesta. Ihan näin nykytaiteilijan lapsen huoltajana mä oon kurkkuani myöten täynnä ajatusta, että Helsinki panostas taiteen osalta joihinkin turistinäyttelyihin. Kiitos ja ei kiitos.
VastaaPoistaMinä puolestani olen päinvastaista mieltä. Toivon monestakin syystä, että Guggenheim rakennetaan. Olen lukenut selvitystyöryhmän raportin (joka on siis aivan julkisesti saatavilla kaupungin sivuilla, joten ei tarvitse jäädä vain uutisoinnin varaan asian pohtimisessa), ja se selvitystyöryhmä on tarvittu juuri siksi, että asiaa olisi voitu pohtia mahdollisimman monelta kannalta. Se on mielestäni välttämätöntä tällaisissa hankkeissa. Ei siis ole kyse vain siitä, että jollakulla olisi "hommista pulaa". Jos selvitystä ei tehdä kunnolla, löytyy varmasti useampikin, joka arvostelee sitä, että sitä ei tehdä kunnolla.
VastaaPoistaTarkoitus ei liioin olisi rakentaa museota vain turisteille, vaan yhtä lailla paikallisille. Mutta kukin olkoon mitä mieltä haluaa, mehän emme tätä asiaa päätä. Minunkaan mielipidettäni ei kysytä, vaikka museoita ja näyttelyitä ahkerasti koluankin, niin pieniä kuin suuriakin. Ja kaipaisin kovasti Guggenheimin kaltaista museota nykyisen tarjonnan rinnalle. Ratkaisee Helsinki asian miten vain, tyytymättömiä on varmasti suuri joukko.
Minä olen nähnyt kerran Venäläisiä Kiasmassa. Näin ne perhepäivässä. Kiasamassa oli ihan Venäläisiä lapsia varten silloin Venäjän kielinen kierros lapsille. Niitä lapsia oli noin viisi. En tosin nähnyt vanhempia, ehkä ne oli sitten siellä Stokkan alessa.
VastaaPoistaMinäkään en ole kyllä tajunnut mihin sitä Guggenheim-museota tarvitaan. Eikös se vaan voi lähinnä syödä muitten museoitten käviöitä. Pikaisella googletuksella selvisi, että ateneumissa, kiasmassa ja desing museossa käy vuosittain yhteensä vähemmän porukkaa, kuin mitä Guggenheim-museoon odotetaan porukkaa.
Toisaalta jos valtio osallistu tähän rahallisesti ja Helsingin kaupunki joutuu maksamaan, se on ihan sama silloin. Eipähän ole minun rahat kyseessä.
Suomen taidemuseoissa ei juuri kansainvälisesti tunnettujen taiteilijoiden töitä roiku, joten en ihmettele, ettei niissä juuri turisteja käy. Mutta aikoinaan Frida Kahlo -näyttelyhän toi Suomeen paljon turisteja. Tosin on harvinaista, että Suomeen saadaan tuollaista materiaalia. Niitä rahakkaita, jotka matkustavat jonnekin vain katsomaan jotakin näyttelyä, riittää. Tekisin niin itsekin, jos voisin. Tähän mennessä olen vain kerran pystynyt spontaanisti lähtemään Tukholmaan näyttelyyn - kaverini mummo antoi bingossa voittamansa risteilyn.
VastaaPoistaOlen nyt viime viikkoina käynyt useammassakin museossa Helsingin keskustassa. Jokaisessa niistä oli paljon venäläisiä. Riikinruotsia, saksaa, espanjaa ja englantiakin kuulin, ja bongasin aasialaistaustaisia. Mutta kaikista en osannut sanoa kansallisuutta tai äidinkieltä, suuri osa yleisöstä kun katseli teoksia sanomatta mitään :-).
Mää kannatan Guggelia. Jotkut itkevät, että sinne ei tuu suomalaista taidetta. No pitäiskö? Ite oon Nykin Guggelissa käynyt katsomassa juurikin suomalaista taidetta, ja se oli siellä kyllä hyvin esillä. Olisko niiden tilalta pitänyt olla pelkkää amerikkalaista?
VastaaPoistaBerliinin Guggelissa oli puolestaan valtava susilauma, ei mitään muuta. Kyllä niistäkin mieli vaeltaa ennemmin tänne susirajalle kuin amerikkalaiseen pyhättöön.
Kun hilaan ahterini täältä jeerasta Helsinkiin, on ihan kiva, että siellä on enemmänkin nähtävää. Ennemmin potkin mäkkäreiden roskiksia kuin solvaan Guggenheimia Suomea loukkaavaksi kulttuuri-imperialismiksi. Tervetuloa!
Oishan se kiva jos ois fantsu uus museo, mutta kohdaksi 6. lisäisin:
VastaaPoistaGukkelilla korvattais mm "Meilahden huonokuntoinen taidemuseo" ja Tennispalatsi.. Taide keskittyis vaan Skattalle.
Kävijämääräarviotkin on aikamoisen epärealistisia.
En vaan pysty kannattamaan, vaikka haluaisin.
Selvitysraportin mukaan Guggenheim suurelta osin todella korvaisi Tennarin ja Meilahdenkin vaihtuvat näyttelyt, tilojen haasteita ja ongelmia on esitelty raportissa laajasti. Mielestäni tämä olisi järkevääkin ottaen huomioon tilojen haasteet ja Meilahden kiistämättömän huonon kunnon (ja huonot kulkuyhteydet sinne). Suurin osa kävijätuotosta tulee kuitenkin ulkomaisten taiteilijoiden vaihtuvista näyttelyistä, kuten selvityksestä ilmenee. Raportti toteaa kuitenkin, että Helsingin kaupungin on itse päätettävä, millaisen roolin vanhat museot saisivat. Mutta kun miettii jo sitä, miten valtava määrä Hgin kaupungin taidemuseon omistamista taideteoksista ei nykyisellään edes mahdu esille minnekään, luulisi käyttöä löytyvän vaikkapa sijoituspaikkana näille kokoelmille. Tai löytyisikö tilaa vaikkapa Kulttuurien museolle ihan uudenlaisella ja laajennetulla konseptilla?
VastaaPoistaNäin kulttuuritätinä (tai kun se täti-osuus on vielä hiukan vaiheessa, niin tulevana), alaa jonkin verran opiskelleena ja kovasti harrastavana, olisin kyllä kovasti innoissani hienosta uudesta museosta. Mutta vaikea tätä Guggenheimia on nyt kuitenkaan ihan täysin sydämin kannattaa, pitkälti juuri täällä jo listatuista syistä. Mun Helsinkiin mahtuisi vaikka millä mitalla lisää taidetta, mutta kun taitaa moni nykyisistäkin museoista kamppailla, kävijä- ja rahapulan kanssa, niin enpä tiedä mistä noita molempia uudelle museolle löytyisi. Varmasti se museo vetäisi turisteja, mutta sen selvitystyön arviot määristä on kyllä aika optimistisia. Jos liput maksaa 12e ja sisältö on lähinnä "muotoilua ja arkkitehtuuria", niin se nyt vaan taitaa olla niin ettei ihan jokaista suomalaista - tai satunnaista turistia - kiinnosta.
VastaaPoistaKyllä mä jaksan innostua Guggenheimistakin, mutta en halua, että sellainen rakennetaan hinnalla millä hyvänsä, hätiköiden, tappiota tuottavaksi tai muilta museoilta rahat vieden.
Samaan aikaan kun suomalaisten, helsinkiläistenkin, arkielämään kohdistuu jatkuvasti uusia säästöjä, keskustellaan kymmenien miljoonien franchising-museon perustamisesta piskuiseen, kaukaiseen Helsinkiin. Uskomatonta! Jo rakentamisen arvioidaan maksavan 140000 e ja yleensä tämän tapaisissa hankkeissa budjetti ylittyy reippaasti. Lisenssiin 30 milj. dollaria ja mitäs ne oli ne kaupunkilaisten maksettavaksi jäävät vuosittaiset kulut - nelisen miljoonaa. Jos tavoite 500000 kävijää vuosittain saavutetaan.
VastaaPoistaMitäs jos päättäjät keskittyisivät olennaiseen, vaikkapa tähän projektiin http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/hus_selvittaa_kokonaan_uuden_lastensairaalan_rakentamista/
Mummu-55
Olen niin kiukkuinen, että nolliakin jäi naputtamatta riittävä määrä rakennuskustannuksiin :/;D
VastaaPoistaMummu-55
Edelliselle mummulle huomauttaisin, että Guggenheim-hankkeen ainoana tavoitteenahan on tuoda Helsinkiin ja Suomeen lisää rahaa. Se vaatii tietysti investointeja, joita ei kuitenkaan tehdä kerralla, ja joista ainakaan tuota mainittua 24 miljoonan euron lisenssimaksua ei olla repimässä valtion kassasta.
VastaaPoistaKiasmaan Guggenheimia ei oikein voi menestysmielessä verrata, mutta Suomessa vierailleisiin kansainvälisesti merkittäviin näyttelyihin kyllä - Kahlo jo mainittiin, otan toiseksi esimerkiksi Picasson. Picasson näyttelyn tuominen Ateneumiin maksoi arvioiden mukaan yksin n. 2 milj. €, eikä niistä kuluista mussuttanut kukaan.
Lisäksi on kritisoitu sitä, kävisikö Helsingin Guggenheimissa mukamas kukaan. Jos Helsinki on NY-Timesin mielestä nyt jo (?!?!) maailman toiseksi kiinnostavin matkailukohde, ei Guggenheim varmasti ainakaan vähentäisi kiinnostusta.
Äänestän siis Guggelin puolesta. Käännän kyllä takkiani välittömästi, mikäli suunnittelukilpailun voittajatyö on joku saatanan ruma marmoripäällysteinen tehdashalli.
Mitään suunnittelukilpailuja tarvita. Gehry meillekin ja sassiin. Kyllä rahaa piisaa ja Skattalle mahtuu! Ei kai me nyt mitään Bilbaota huonompia voida olla.
VastaaPoistaEi mulla tule mieleen mitään muuta syytä raahautua Bilbaoon kuin sitä Guggista tsiigaamaan, joten siitä vaan mun puolestani. Jos vaikka jättävät jonkun perä-tukulan kesähiihtohallin rakentamatta?
VastaaPoistaNopeasti mietittynä kannatan silläkin uhalla että olen helsinkiläinen veronmakasaja :)
VastaaPoistaMinä olen myös Guggiksen kannttaja ja helsinkiläinen veronmaksaja. Esim. Guggiksen kiertävät näyttelyt ovat huimia enkä usko, että ne hyppäisivät Helsingin yli :)
VastaaPoistaHS:n mielipidekirjoittajan mukaan Guggenheimin kävijätavoite on kaksinkertainen Picasso- näyttelyyn verrattuna (joka oli tavallista suositumpi näyttely) ja tämä tarkottaisi, että museossa pitäisi käydä joka päivä 1500 kävijää (jos lipun hinta on 12 e).
VastaaPoistaJokainen voi miettiä kuinka realistinen tavoite, kun Helsingin museot muutenkin kilpailevat Tukholman ja Pietarin tarjonnan kanssa...
Ja toinen mielipidekirjoittaja HS:ssa muistutti, että Bilbaoon avattiin samoihin aikoihin Guggenhamin kanssa halpalentoreitti Briteistä. Moni turisti siis varmasti käy samalla museossa, mutta moniko lähtee vartavasten.
Siis tsiisas. Jos Guggenheim nyt on sitten jotain elämää suurempaa ja kerta kaikkiaan pakko saada tänne (ettei nyt vaan menis Ruotsiin, ai se ois paha), niin sille varmaan löytyy kasapäin intopiukkuuteensa jo hajoavia mesenaatteja. Yksityistä rahaa nyt tähän, kuten olis jo, sillä ne, ketkä tätä hanketta kovaäänisimmin kannattavat, tuntuvat lähes järjestään kuuluvan pääomapuolueen leiriin. Kyllä piisaa hynyfyrkkistä, kun on Pajusellekin tarjolla nimi historiankirjoihin. Mä en uskokaan, että kovin moni peruspalkansaaja ratkeaa ilopissaansa päästessään maksamaan aivan käsittämätöntä vedätyksien vedätystä. Guggenheimia tyrkytetään suuruudenhulluille (lainaan nyt muiden termeja) kerskakermaperseille aivan pomminvarmana sijoituksena, joka maksaa ittensä takaisin tuhatkertaisesti ennenkuin kituvan orjakansan oma taideperintö ehtii haudassaan kylmetä, ja tsup vaan, sinne menee syötti, mutta kuinka helvetissä kukaan ei pidä kummallisena sitä, ettei säätiö ole itse valmis sijoittamaan pennin jeniä Helsinkiin, vaan niistää rahat ja vielä moneen, moneen kertaan? (Ennenkuin kukaan ehtii sanoa, että ei tietenkään, eihän se kuulu säätiön toimintatapoihin, niin ei niin, ja kuka ne tavat on päättänyt? No säätiö ite! Hullu ei ole se, joka pyytää, vaan jne. jne.) Mitä kaikkea nyt vaaditulla summalla saisi, jos se sijoitettaisiin pystypäin ja ylpeästi oman maan taiteeseen, omiin taiteilijoihin, omaan taideperintöön oman maan lapsille (en viittaa lapsiin, vaan "lapsiin")? Aijjumalauta, että korpeaa, kun vielä tämä rahasäkkieliitti kehtaa tällaisesta mielipiteestä juntiksi leimata, mutta siellä ovat suupielet poskille asti vaahdossa huutamassa valtiota subventoimaan aivan käsittämättömän kalliita huvejaan. Arhinmäelle bonuspiste. Ja vielä yksi juttu, jos/kun Guggenheim pystytetään Katajanokalle ja jos/kun siellä ne luvatut 500.000 ihmistä vuosittain käy "taidetta" pällistelemässä, miten logistiikka aiotaan hoitaa? Eteläinen Helsinki on nyt jo aivan nokko tukossa. Ymmärrän, että tämä on sama asia, mitä kysytään aina, kun joku esittelee jotain hienoa ja suurta taloa, kuka tonkin nyt siivoaa ja ikkunat pesee, mutta mielestäni silti aivan relevantti huolenaihe. Outi Alanko-Kahiluoto (vihr.) ehdotti blogissaan kerrassaan kannatettavan idean; rakentakoot pytinkinsä "Siilitien metroasemalle Itäväylän päälle". Tulis harjoitettua aluepolitiikkaakin siinä samalla ikään ku vahingossa ja matkailuhan tunnetusti avartaa, terveisiä vaan sinne Erottajan eteläpuolelle.
VastaaPoistaHuh, verenpainehan tässä nousee. Pahoitteluni, Katja, möyhöttämisestä sinun tontilla.
Veonmaksajien rahoista se kustannetaan, tavalla tai toisella. Kannattava se ei ole kuin budjetissa.
VastaaPoistaNaurettava hanke.
Yksi niistä Hesarin ajatuksia herättävistä mielipiteistä oli kaupunginvaltuutettu Terhi Koulumiehen. Jutun perusteella Guggis on tosiaan kusetusta: http://www.terhikoulumies.fi/index.php/blogipaivitys/158-guggenheim-vai-lastensairaala
VastaaPoistaKatja, hyvä kun nostit tään. Mä oon satunnaisten uutisten kautta seurannut tätä Helsingin G-pöhinää ja olen ollut epäileväisellä kannalla, mutta en sitten ole jaksanut keskittyä asiaan sen enempää. Kiitos selkeästä esityksestä :)
VastaaPoistaL.Dada. Kiitos mun puolesta :D Hyvä paasauspuheenvuoro.
L Dada, kiitos, mainio vouhotus! Ja tuo Koulumiehen kirjotius on myös aika hyvä, kiitos linkistä!
VastaaPoistaYmmärrän kyllä puolustajienkin pointin, mutta olen valitettavasti siinä toisessa leirissä, joka ei koskaan käy museoissa, en kotimaassa enkä ulkomailla (paitsi Emmassa kun sieltä saa salaattia) niin yet another museo ei vaan jaksa kiinnostaa, saati joku helvetin kallis franchising kiska. Kai niitä kokoelmia voi ihan olemassaolevienkin museoiden tiloihin tuoda. Guggisten kanssa pitäisi neuvotella jostain uudenlaisesta yhteistyömallista niin seliväisi vähän niidenkin ahneusaste. Urpilainen asialle, sano. ;)
Loppuviimeksi kyse on tietty oikeudenmukaisuudesta: kaikki tällaiset hankkeet johon kaivataan valtiota apuun tilanteessa, jossa peruspalveluista joudutaan leikkaamaan, ovat kuolleena syntyneitä.
Lukekaas toverit tämä artikkeli, nyt olen ehdoton no-go tällä proggikselle!
VastaaPoistahttp://www.guardian.co.uk/artanddesign/2005/jan/23/art.museums?fb_action_ids=10150487183983742&fb_action_types=news.reads&fb_source=other_multiline
Solo Maman kirjoitti jo kaiken mitä olisin halunnut sanoa, joten en ala toistaa sitä.
VastaaPoistaMutta oikeasti. Arvatkaa pysyykö Helsinki jatkossakin "piskuisena ja kaukaisena", jos kansalaiset yksissä tuumin vastustavat kaikkea, mikä saattaisi tuoda kaupungin maailmankartalle.
Ja oikeasti, kuka itkee jonkun Meilahden perään, jos Guggenheimissa olisi nähtävillä kuuluisien taiteilijoiden töitä? Ateneumissa on YKSI Van Gogh, ja sekin on keskeneräinen. Uskomaton vetonaula. Joo. Vaikka Katajanokalla olisi pelkkiä jämiä muista Guggigsista, niin varmasti mielenkiintoisempaa taidetta kuin Meilahdessa.
Peiv, (sorry, mä en tiedä miten macistä saa noi hakasulut!) kiitos tuosta guardianin linkistä. Oli kohtuullisen pitkä artikkeli, mutta antoi mulle aika paljon uutta tietoa säätiön toiminnasta.
VastaaPoistaEn voi sille mitään, että en usko että yksi Guggis ei kyllä kesää tee. Helsinki pysyy jatkossakin säälittävänä takahikiänä ellei me keksitä jotain omaa siistiä. tää muilta lainaaminen on aina yhtä noloa.