Kyseinen 16. artiklahan kuuluu seuraavasti:
"Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Räsäsen näkemyksen mukaan artiklassa on nimenomaan haettu sitä, että avioliitto tarkoitetaan miestä ja naista koskevaksi.
Luonnollisesti perustelu ontuu.
Artiklassa nimenomaan todetaan, että mm. uskonnoista johtuvat rajoitukset eivät saa estää oikeutta avioliittoon.
Toiseksi artiklassa ei sanota, että täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto vain vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. Oikeus vain on, sukupuoleen katsomatta.
Kolmanneksi Räsäsen kannattaa lukea tuo mainio ihmisoikeuksien julistus ihan kokonaan. Silloin hän olisi ehkä huomannut kiinnittää huomionsa vaikkapa artikloihin 2, 6 ja 7. Niistä sopimuksen henki ehkä parhaiten käy ilmi. Eli se, että ihmisoikeudet koskevat ihan kaikkia ihmisiä. Ja kaikilla tosiaan tarkoitetaan ihan kaikkia.
Tässä asiassa ei edelleenkään ole mitään epäselvää.
Haluaisin vielä kannustaa Päivi Räsästä lukemaan koko YK:n ihmisoikeuksien julistuksen loppuun saakka, sillä eikö 30. artikla juuri kiellä tekemästä tällaisia julkilausuntoja, joita sitten muut voivat asiaan perehtymättöminä lisätä jo tarpeeksi outoihin löylyihin? Koska vallan kamalaahan tässä on se, että muut voivat todellakin ottaa tuonkin lausuman täytenä totena, ilman että selvittävät sen todenmukaisuutta tai paikkansapitävyyttä.
VastaaPoista(30. artikla: Mitään tässä julistuksessa ei saa tulkita niin, että valtio, ryhmä tai yksityinen henkilö voi sen perusteella katsoa oikeudekseen tehdä sellaista, mikä voisi
hävittää tässä määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia.)
Exactly!!
PoistaJep. Siellä on monissa artikloissa tehty selväksi pelin henki. Turha juuttua semantiikkaan.
PoistaMulla on tähän sikäli omakohtainenkin twisti, että on ihan sattumankauppaa, että olen parisuhteessa miehen kanssa - ja kyllä ottaisi päähän joutua eriarvoiseen asemaan kumppaninsa sukupuolesta johtuen, jos sattuisin olemaan parisuhteessa naisen kanssa.
VastaaPoistaEn tosin kyllä ymmärrä sitä, miksei asian ihmisoikeudellista problematiikkaa näkisi jokainen, vaikkei asia välittömästi itseä koskettaisikaan. Tuntuu siltä, että silloin täytyy haluta olla näkemättä.
http://www.lily.fi/blogit/ilman-sinua-olen-lyijya/tahdoin
"Tuntuu siltä, että silloin täytyy haluta olla näkemättä." Näin juuri! Räsänen varmasti uskoo olevansa oikeassa, mutta onko hän tyhmä vai ilkeä?
PoistaÄäh, tämä nyt on ihan outoa höpinää Räsäseltä, enkä epäile hetkeäkään kenenkään järjellisen siihen uskovan, en ittekään vaikka olenkin lihaa syövä umpiheterona pohjalaisnainen "täältä maalta". Sen sijaan haluaisin saada selvyyden siihen, vaikeuttaako homoparien adoptio-oikeus kuinka pahasti ulkomaisia adoptioita ja minkä verran esim. Ruotsissa on todellisuudessa jonot hidastuneet tai ovatko yhtään. Siitä kun erilaisia heittoja kuulee. Tietenkään koko asian ei pitäisi vaikuttaa lain läpimenoon, mutta kun läheltä liippasi etten joutunut itse adoptiojonoon lapsen saadakseni, täysin itsekkäistä syistä kys. seuraus tuntuu pahalta ajatella. Tosin samoista syistä tuntuu pahalta ajatella, että joillakin ei ole tätä samaa lapsen saamisen oikeutta kuin minulla heteroparin osapuolena on. Että ota nyt tästä sitten selvää...
VastaaPoistaNo kyllä on itsekäs syy. Miksi se tekee pahaa ajatella, ettei homoparit sais saada lasta samalla lailla kuin heteroparit? En ymmärrä.
PoistaTässä pitää erottaa toisistaan adoptio-oikeus ja tosiasiallinen mahdollisuus saada adoptiolapsi. Oikeuksien tulisi olla samat kaikille. Jonkun toisen oikeus adoptoida ei vie keltään muulta pois oikeutta adoptoimiseen!
PoistaTilanne kansainvälisissä adoptioissa on pääpiirteissään se, että ne maat, joista lapsia tulee adoptioon, valitsevat itse ne kriteerit, joiden mukaan lapsia annetaan adoptioon. Maa päättää itse tuleeko olla pari, voiko hakea yksin, voiko olla samaa sukupuolta oleva pari, saako hakijalla olla rikostuomio jne. Varmaan voitte arvata, että traditionaalinen heteropari on listoilla varsin korkealla? Suurin osa maista ei huoli edes yksin eläviä hakijoiksi, puhumattakaan samaa sukupuolta olevista pareista.
Heteroparien ei todellakaan tarvitse olla huolissaan siitä, että jokin homopari vie heidän adoptiolapsensa. Olisi kiinnostavaa tietää, kuinka moni homopari Ruotsissa todellakin onnistunut saamaan adoptiolapsen, onko heitä yhtään?
Se, että annetaan henkilölle adoptio-oikeus, on merkityksellinen vaikka lasta ei lopulta koskaan saisikaan. Oikeudella tunnustettaisiin henkilön kyky olla hyvä vanhempi lapselle, eikä tämä millään tavoin ole riippuvainen henkilön sukupuolisesta suuntautumisesta!
T:Johanna
Olen samaa mieltä kuin Johanna. Lisäksi haluan muistuttaa, että adoptiossa ei ole koskaan kyse aikuisen oikeudesta saada lapsi, vaan lapsen oikeudesta saada vanhempi! Tämä ei ole tyhjää sanahelinää, vaan Suomessa adoption perusta on juuri tässä.
PoistaLuulen, että juuri tämän "ulkoisen adoptio-oikeuden" sitominen samaan lakiehdotukseen homoparien avioliitto-oikeuden kanssa on se kuuma porkkana. Ehkä ummehtuneet tyypit vielä jotenkin voisivat kestää homoparien avioliitot ajattelemalla "tehkää keskenänne mitä lystäätte", mutta eivät enää taivu siihen, että sama pari saisi olla luokseen lapsen adoptoimalla.
PoistaNiin valitettavaa, niin typerää, niin ilkeää.
-Niina
Venäjän adoptio on jäissä (elokuu 2014): http://www.adoptionscentrum.se/sv/Nyhetsarkiv/Ryssland1/
PoistaRuotsissahan samaa sukupuolta olevilla pareilla on ollut ns. ulkoinen adoptio-oikeus vuodesta 1995, jolloin rekisteröity parisuhde hyväksyttiin. Tasa-arvoinen avioliittolaki tuli 2009. ja ilmeisesti vasta vuonna 2013 Venäjä laski yhteen 1+1.
Suomessa edelleen itsellinen homo/lesbo voi hakea adoptiota, mutta ei jos on parisuhteessa.
Olen ihan samaa mieltä, että tästä lapsiasiasta pitäisi puhua enemmän. Adoptoioprosessihan on raskas mylläys, joten siinä on ihan heteroparillakin kestämistä. Ei siitä pääse läpi yksikään pari, joka ei ole siihen valmis ja tosissaan.
PoistaAlkuperäinen anonyymi täällä! Tosiaan tarkoitin, että tekee pahaa ajatella ettei tällä hetkellä homopareilla ole samaa mahdollisuutta. Siis ei tee pahaa ajatella, että tulevaisuudessa olis sama mahdollisuus, vaan se ettei nyt vielä ole. Olenkin siis kahtalaisella kannalla: en haluaisi että itsellä huononee mahdollisuudet mutta en halua että jotkut ovat kokonaan ilman mahdollisuutta. Itsekästä edes ajatella asiaa, myönnän. Etenkin kun hoitojen ansiosta en siellä adoptiojonossa edes ole (ja siksi erehdyn käyttämään tälläisiä epäkorrekteja "oikeus lapseen" -ilmaisuja).
PoistaMiksi homosta/lesbosta tulee epäkelpo vanhempi siinä vaiheessa kun hän löytää puolison, tarvitsisi kyllä Räsäs-tasoisen selittäjän.
Minä en ole enää pitkään aikaan jaksanut lukea yhtäkään Räsäsen lausuntoa tai juttua, kun se ei sano koskaan mitään uutta. En toisaalta myöskään jaksa sitä, että Räsäsen juttuja pidetään kirkon ja kristittyjen kantana (ei tässä sinun blogistekstissäsi mutta noin yleensä) kun ne eivät sitä ole. Harmittaa oikein, kun Räsäsen puolueen nimessä on se etuliite "kristillis" ja Räsänen saa kaikenlaisilla töräyksillään aina aikaiseksi joukkotuhoa kirkon jäsenmäärässä ;(
VastaaPoistaNo, se siitä. Toinen mieleen tullut asia on, että mikseiköhän tuossa YK:n artiklassa voisi lukea vain "täysi-ikäisillä henkilöillä". Näin sukupuoleen ei kukaan voisi tarttua vahingossakaan ja mikä vielä tärkeämpää, kenenkään ei tarvisi tuntea ulkopuolisuutta, jos kokee olevansa "kumpaakin", "ei kumpaakaan" tai "jotain muuta".
JohannaH
Luulen, että tuo sanojen miehen ja naisen käyttö se johtuu siitä että tämä hyväksyttiin yleiskokouksessa vuonna 1948 ja silloin homoseksuaalisuus oli säädetty rikokseksi aika monessa maassa.
PoistaVaikka en kirkkoon kuulukaan, niin en olisi yhtään pahoillaan vaikka KD:n nimi vaihdettaisiin Räsäskraateiksi. Kuitenkin todella monet uskovaiset ja kirkon piirissä työskentelevät ovat osoittaneet tukensa sukupuolineutraalille avioliittolaille.
Varmaan siksi, että jossain päin maailmaa sekin tulkittaisiin henkilö = mies.
PoistaMeillä on duunissa henkilötyövuosia ja naistyövuosia (ei kuitenkaan 80%), mitäs muutakaan henkilö vois olla kuin mies.
PoistaNiin, kyllähän tää kristillisdemokraattien linja on ja uskonsa kautta asioita tulkitsevat. tse erosin kirkosta jo ennen Räsäsen aikaa, mutta kyllä mä ymmärrän että jengi ei halua kuulua kerhoon, jossa on tällä tavalla ajattelevia ihmisiä. I
PoistaMinua tämä jurppii aivan suunnattomasti. Suurin osa seurakuntien työntekijöistä on liberaaleja tai maltillisia. Sen sijaan seurakuntien luottamushenkilöissä on paljon konservatiiveja. Nytkin seurakuntavaaleissa Räsäsen lailla ajattelevat kävivät äänestämässä, muuta taas no... Kävi siellä joku liberaalikin uurnilla, koska minä pääsin läpi.
PoistaMun mielestä tää on about pöyristyttävin ihmisoikeuksien väärin tulkitseminen länsimaissa aikoihin. Siis se, että kehtaa tuossa asemassa tulkita ihmisoikeuksia puolustaakseen niiden loukkausta (eli sitä, että avioliitto ei muka kuulu kaikille ihmisille) on jotain niin raivostuttavaa, väärää ja jopa pelottavaa.
VastaaPoistaMun mielestä on merkityksetöntä lukeeko sopimuksessa täysi-ikäinen henkilö vai mies ja nainen. Ei voida kuitenkaan lähteä siitä olettamasta, että IHMISoikeussopimuksessa joku oikeus olisi kiinni sukupuolisesta suuntautumisesta.
Lisäksi pitää muistaa se, että avioliitto on muuttunut instituutiona koko_ajan. Miksi tämä olisi sellainen muutos, mitä ei voida tehdä...?
-H
Joo siis tottakai Räsänen tulkitsee tässä kohtaa tuota lakia täysin sen ajatuksen vastaisesti! En tarkoittanut, että vika olisi artiklassa. Lähinnä tulee vaan mieleen, että kaikkensa se kyllä jaksaa yrittää :D
PoistaJohannaH
Niinpä, kun kaikki muut perustelut on käytetty, niin vedetään räikeästi yli :D.
PoistaMutta juristina mua suututtaa se, että joku valtioneuvoston jäsen menee sorkkimaan näinkin pyhää asiaa kuin ihmisoikeudet ja käyttämään sitä täysin räikeästi väärin omien uskonnollisten tavotteidensa ajamiseen.
-H
Kun olen kääntämistä opiskellut niin tuli mieleen että pitikö mies ja nainen mainita senkin takia erikseen, että tulkintaerot vähenisivät kun "man" voi olla myös "ihminen".
PoistaValitettavasti en itse osannut sanoa tätä näin hienosti, vaan lainailen:
VastaaPoista"Vakaumus voi rajoittaa vain omaa, ei muiden elämää. Jos oman vakaumuksen nojalla kieltää muilta asioita, ei kyse ole tosiasiallisesti enää oman vakaumuksen noudattamisesta omassa elämässä, vaan vallankäytöstä."
Mahtavalla tavalla muotoiltu kaneetti!
PoistaKenen alkuperäinen kommentti on?
PoistaSe taisi olla kommentti Hesarissa, ja ihan eri aiheestakin (abortti). En valitettavasti löytänyt enää edes nimimerkkiä. Noloa.
PoistaNäinhän se on. Suomessa vallankäyttö taas täytyy alistaa demokratialle, mitä nytkin tehdään.
PoistaOot ihana ja pitkään oon seurannut blogiasi :) T. homoseksuaali tyttö joka jonain päivänä haluaisi mennä naimisiin avopuolisonsa kanssa.
VastaaPoistaTsemppiä sulle, pääset kyllä naimisiin. :)
PoistaRäsänen lukee Ihmisoikeussopimusta kuin piru Raamattua. Vuonna 1948 olivat ihan muut ihmisoikeusjutut mielessä, kuin tasa-arvoinen avioliittolaki: II Maailmansodan päättymisestä kolme vuotta. On kyllä upeaa, että teksti on kirjoitettu niin, että siihen voi vedota vielä nykyäänkin, kovin toisenlaisessa maailmassa.
VastaaPoistaAjattelin muuten ihan samaa! Että onpa hyvin muotoiltu teksti kun näin hyvin kestää aikaa.
PoistaOnko joku teistä kuunnellut Räsäsen haastattelua? Minä en ole kuullut, mutta epäilin, että hän ei ehkä sanonut sitä mistä meteliä nostettiin.
VastaaPoistaTämä Räsäsen fb-sivulta: "Toivon, että media lopettaisi laittamasta suuhuni sellaista, mitä en ole sanonut. En ole Radio Helsingin haastattelussa enkä missään muuallakaan sanonut, että "Tasa-arvoinen avioliittolaki olisi YK:n ihmisoikeusjulistuksen vastainen". Sen sijaan olen osoittanut, että kansainväliset ihmisoikeussopimukset, kuten YK:n ihmisoikeusjulistus eivät edellytä avioliiton muuttamista sukupuolineutraaliksi, kuten usein väitetään."
Tämä siis ottamatta kantaa itse lakiin. Näyttää vaan siltä, että monet unohtavat lähdekritiikin, kun kohun kohde on sopiva.
-HK
Tuolla Radio Helsingin sivulla, jonne linkkasin, on haastis sekä kuunneltavissa että avattuna: "Jos ajatellaan vaikkapa YK:n julistuksia, jotka on ihmisoikeuksien tällaisen universaalin tulkinnan kannalta merkityksellisiä, niin siellä lähdetään siitä, että jokaisella on oikeus… jokaisella miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto, eli siinäkin avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi."
PoistaAntti Mustakallion mielestä Räsästä oli väärin siteerattu uutisessa, minusta samoin. http://www.sanahaltuun.fi/2014/11/mita-paivi-rasanen-ei-sanonut/
PoistaKun Räsänen sanoi: "Ja sitten jos ajatellaan vaikkapa YK:n julistuksia, jotka on ihmisoikeuksien tällaisen universaalitulkinnan kannalta merkityksellisiä, niin siellä lähdetään siitä, että jokaisella on oikeus – jokaisella miehellä ja naisella on oikeus solmia avioliitto. Eli siinäkin avioliitto määritellään miehen ja naisen väliseksi liitoksi.” ja siihen perään vielä:
PoistaVB: ”Mutta on teidän tulkintanne, että se tarkoittaa tässä sitä, että heillä on vain keskenään oikeus solmia se avioliitto.”
PR: ”No sitähän sillä ilman muuta tarkoitetaan.”
Räsänen sanoo, että YK:n ihmisoikeusjulistus rajoittaa avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Ihan turhaa kikkailua toi kiemurtelu jälkikäteen. Jos mä sanon, että satasen alueella saa ajaa vain alle satasta, niin mä en sanonut, että sen vaikutusalueella ei saa ajaa yli satasta, mutta sitähän se myöskin tarkoittaa.
Ymmärrän kyllä hyvin Räsäsen tulkinnan sikäli, että sopimus hyväksyttiin vuonna 1948, kuten joku tuossa aiemmin totesikin. Olen liian kyyninen ajatellakseni, että silloiset allekirjoittajat olisivat miettineet homojen oikeuksia. Sananmuotohan ei kyllä sinänsä suoraan sano, että naiset ja miehet saisivat solmia avioliiton vain keskenään, joten toisenlainenkin tulkinta on mahdollinen - minun mielestäni se kyllä vaatii hieman venyttämistä.
PoistaEn itse näe avioitumista tärkeimpänä ihmisoikeuskysymyksenä, koska avioliitolla ei ole mielestäni juuri merkitystä nykyään. Tasa-arvokysymys se sen sijaan mielestäni on ja siksi tärkeä.
Blogia pitkään seuranneena (ja tuskin koskaan kommentoineena) nyt on pakko kommentoida. Luettuani tuon lainaamasi artiklan monta kertaa tulkitsen asian niin, että miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto, mutta ei tuossa sanota että kenen kanssa.. :)
VastaaPoistaKielellinen kannanotto täältä hei.
VastaaPoista"Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Tämä tarkoittaa juuri sitä, että täysi-ikäisillä naisilla on oikeus solmia jonkun kanssa avioliitto, ja että täysi-ikäisillä miehillä on oikeus solmia jonkun kanssa avioliitto. Jos kyse olisi siitä, että naisilla ja miehillä olisi oikeus solmia avioliitto ainoastaan vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, kohta kuuluisi:
"Täysi-ikäisEllä miehEllä ja naisElla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen."
Lisäksi huomauttaisin, että artiklan tuo kohta ei ole sellaisenaan käytössä Suomen lainsäädännössä, koska meillähän pääsee halutessaan naimisiin myös alaikäisenä. Jos Räsänen haluaisi, hän voisi siis jo nyt tulkita Suomen avioliittolainsäädännön olevan ristiriidassa ihmisoikeusjulistuksen kanssa.